גזר דין בתיק ת"פ 9599-10-12

רקע

1.                   הנאשם הורשע בהתאם להודאתו בעובדות כתב האישום המתוקן בעבירות הבאות:

                     א.         תקיפת שוטר (ריבוי עבירות), לפי סעיף 273 לחוק העונשין, תשל"ז-1977 (להלן: " חוק העונשין").

                     ב.         נהיגה בשכרות, לפי סעיף 62(3) וסעיף 39(א) לפקודת התעבורה [נוסח חדש], תשכ"א-1961 (להלן: " פקודת התעבורה").

2.                   על-פי המתואר בעובדות כתב האישום המתוקן, ביום 1.5.10 בשעה 3:15 נהג הנאשם ברכב בפתח תקווה בהיותו שיכור. באותה העת, נסע לפני רכבו של הנאשם רכב משטרתי. הנאשם עקף את הרכב המשטרתי בצורה מסוכנת, פנה פניית פרסה אל המסלול הנגדי והמשיך בנסיעה מהירה, תוך שהוא חולף על פני הרכב המשטרתי וסוטה לצדדים. השוטר גמליאל עקב אחר רכבו של הנאשם עד שהלה עצר בצד הדרך ויצא מהרכב. אז, בדק השוטר גמליאל את הנאשם ומצא כי נדף מפיו ריח חזק של אלכוהול. הנאשם נכשל בבדיקת מאפיינים. בהמשך, נדרש הנאשם להיבדק בדיקת נשיפה לצורך בדיקת שכרות, אולם הוא סירב. חלף בדיקת הנשימה, ביקש הנאשם למסור בדיקת דם, ועל כן נלקח על ידי השוטרים בניידת משטרתית למקום בו התעתד למסור את הבדיקה. במהלך הנסיעה, עת הגיעה הניידת לצומת בפתח תקווה, צעק הנאשם "הלב, הלב" ואחז בבית חזהו. עקב כך, הזעיקו השוטרים את מד"א למקום ואחד השוטרים ניגש אל הדלת הסמוכה אל הנאשם ופתח אותה. מיד לאחר מכן, צעק הנאשם ובעט באמצעות רגליו בפלג גופו העליון של השוטר, אשר בתגובה סגר את דלת הניידת. הנאשם המשיך לצעוק, בעט בניידת המשטרתית וכן הכה בידיו בשמשת החלון. בהמשך, עת ניגשה שוטרת אל הניידת, התנגד הנאשם לכבילתו ובעט בשוטרת באמצעות רגליו בפלג גופה העליון. כתוצאה ממעשיו של הנאשם, נשברה ידית הניידת.

3.                   הצדדים הגיעו להסדר טיעון, לפיו הנאשם הודה והורשע בכתב אישום מתוקן. הנאשם יישלח לקבלת תסקיר שירות המבחן. אם התסקיר יצביע על היעדר בעייתיות באשר לשתיית אלכוהול או לחילופין על נזקקות טיפולית ועל נכונות להליך טיפולי, המאשימה תעתור לעונשים הבאים של מאסר על תנאי, צו מבחן, פסילה למשך שנתיים, פסילה על תנאי וקנס. אם התסקיר יעיד אחרת, התביעה תעתור למאסר שיכול וירוצה בעבודות שירות, וזאת לצד יתר הרכיבים שצוינו. לאור העובדה שתסקיר שירות המבחן שהוגש לא עמד בתנאי ההסדר, הגיעו הצדדים להסכמה נוספת, לפיה תיבחן אפשרות של הטלת עונש מאסר על הנאשם לריצוי בדרך של עבודות שירות.

• תסקיר שירות המבחן

4.                   על-פי תסקיר שירות המבחן מיום 4.11.13, הנאשם כבן 63, עלה ארצה בשנת 1991. נשוי ואב לשני ילדים. אינו עובד ומתקיים מקצבת נכות. כאשר עלה הנאשם ארצה, השתלב בעבודה במפעל לייצור לחם, היה מעורב בתאונת עבודה, ומשנת 2002 אובחן כנכה 74% על-ידי המוסד לביטוח לאומי.

5.                   בהתייחסו לעבירות הנוכחיות, ציין הנאשם כי אינו זוכר את האירוע בשל היותו בגילופין. הנאשם מסר כי החל לצרוך אלכוהול מגיל 21. לדבריו, בעבר נהג לשתות משקאות משכרים לעיתים רחוקות ובאירועים חברתיים, וכיום נמנע מצריכת אלכוהול. הנאשם שלל התמכרות למשקאות משכרים בעבר וכיום והסתייג מהצורך בטיפול בתחום ההתמכרויות.

6.                   שירות המבחן התרשם כי מדובר באדם אשר מתקשה ליטול אחריות למעשיו ולהתבונן באופן ביקורתי על התנהגותו ועל השימוש לרעה באלכוהול, כפי שעלה מביצוע העבירות הנוכחיות. הנאשם אינו מודע באופן מספק להרגלי השתייה שלו, וניכר כי מסתייג מלבחון את מצבו ואת בחירותיו. הנאשם אינו מודע להשלכות הבעייתיות של נהיגה תחת השפעת אלכוהול על חייו ועל הסביבה, וניכר כי משליך את התנהגותו על גורמי אכיפת החוק מאחר ורואה את עצמו כקורבן. על כן, העריך שירות המבחן קיים סיכון להישנות העבירות בעתיד. לאור האמור, המליץ שירות המבחן על הטלת עונש צופה פני עתיד.

טיעוני הצדדים

7.                   לטענת ב"כ המאשימה, המתמחה ליה קוק, הנאשם יליד 1950. לנאשם 2 הרשעות תעבורתיות קודמות. כתב האישום המתוקן מתאר כיצד נהג הנאשם ברכב בצורה מסוכנת בעת שהיה שרוי בגילופין, נכשל בבדיקת סממנים וסירב לבדיקת ינשוף. בהמשך, התנהג בצורה פרובוקטיבית כדי לגרום לשוטרים לעצור בצד הדרך. כשעצרו השוטרים, ניצל זאת הנאשם ובעט בפלג גופם העליון. אין צורך להכביר מילים לעניין חומרת העבירה של תקיפת שוטרים. מדובר בעבירה חמורה אשר יש צורך להוקיעה ולגנותה. השוטרים אינם הפקר, וכל חברה מתוקנת מחויבת בהבטחת ביטחונם של גורמי אכיפת החוק. אף העבירה של נהיגה בשכרות הינה עבירה חמורה וגלום בה פוטנציאל לנזקים רבים. בהסדר הטיעון שנכרת בין הצדדים סוכם כי הנאשם יישלח לתסקיר. אם התסקיר ילמד על בעיית אלכוהול או שיעיד על נכונות של הנאשם לעבור תהליך גמילה, המאשימה תסתפק בעונש מאסר על תנאי, לצד פיקוח, קנס ופסילה לתקופה המינימאלית. ואולם, חרף הזדמנות זו שניתנה לנאשם, התסקיר הראה את ההפך הגמור. הנאשם שלל כל בעייתיות מחינת הרגלי השתייה שלו, ולאור כך הסתייג מהצורך בטיפול. שירות המבחן התרשם מאדם שמתקשה ליטול אחריות על מעשיו, אינו מודע באופן מספק להרגלי השתייה שלו ולהשלכותיהם, וניכר כי משליך את האחריות להתנהגותו על גורמי אכיפת החוק. לאור תסקיר שירות המבחן ולאור העובדה שתנאי ההסדר לא מומשו, הגיעו הצדדים להסכמה נוספת, לפיה תיבחן אפשרות של הטלת עונש מאסר על הנאשם לריצוי בדרך של עבודות שירות. הנאשם מסרב לביצוע המאסר בעבודות שירות. לאור האמור לעיל, עתרה המאשימה להטלת עונש מאסר לריצוי מאחורי סורג ובריח לתקופה קצרה.

8.                   לטענת ב"כ הנאשם, עו"ד רינת גולן, הנאשם לא מוכן לבצע עבודות שירות מסיבות כלכליות והוא מודע לאלטרנטיבה. הנאשם מוכן להסתכן במאסר בפועל ולא לבצע עבודות שירות. הנאשם משתכר כ- 3,000 ש"ח בחודש מעבודתו כשומר, ואם לא יעבוד, לא יוכל להתקיים מכיוון שאין לו עזרה מגורם חיצוני. הנאשם נמצא לבד בארץ, גרוש עם שני ילדים, משפחתו נמצאת בחובות. ב"כ הנאשם טענה כי תסקיר שירות המבחן אינו משקף את המציאות לאשורה. התסקיר לא מתייחס לבעיות הרפואיות הרבות שמהן סובל הנאשם, התסקיר מציין כי הנאשם לא עבד, כאשר כן עבד באותה תקופה. מדובר באדם שהיה נגן סקסופון בתזמורת הפילהרמונית של רוסיה, הנאשם בוגר האקדמיה למוסיקה ברוסיה. הנאשם עלה ארצה, החל לעבוד במפעל ללחם, עבר שם תאונת עבודה, הוכר כנכה ב- 74%, ומאז הוא עובד כמאבטח. אחרי האירוע, לקחו מהנאשם את רישיון הנשק שלו, והוא נאלץ לעבור לעבוד כמאבטח בלי נשק, ולכן הופחת שכרו באופן משמעותי. הנאשם נעדר עבר פלילי. אירוע זה הינו חריג לאורח חייו והינו חד פעמי. מדובר באדם נורמטיבי אשר מארגן קונצרטים בבתי אבות ובבתי חולים. יו"ר עמותת הנכים אף כתב מכתב המלצה בעניינו של הנאשם (נ/1), ממנה מצטיירת תמונה של אדם שמנהל אורח חיים תקין. הנאשם עבר שני אירועי לב, יש לו רגישות בחוליות, הגבלה בתנועות, חשש לפריצת דיסק ותחושה מעוממת ברגל ימין. הנאשם אינו סובל מבעיית אלכוהול. ביום האירוע חגג יום הולדת 60 ושתה מעט. באשר לתקרית התקיפה, הנאשם סירב לבצע בדיקת ינשופון והכניסו אותו לניידת כדי שיעבור בדיקת דם. במהלך הדרך הנאשם התחיל לצעוק "הלב, הלב" מכיוון שהרגיש לחצים בחזה. השוטרים עצרו את הניידת, והנאשם החל לבעוט בדלת הניידת ולהכות באגרופים על החלון. הנאשם היה מצוי במצוקה גופנית מאוד קשה והשוטרים שהיו במקום לא תקשרו איתו בצורה הטובה ביותר, והנאשם לא הצליח להסביר את עצמו. ב"כ הנאשם עתרה להסתפק בהטלת מאסר על תנאי ושלילת רישיון של פחות משנה.

9.                   הנאשם הביע חרטה על מעשיו. הנאשם טען כי אינו נוהג לשתות אלכוהול ואינו מעשן. טען כי ביום האירוע חגג את יום הולדתו ה- 60 עם חברים, אשר הוסיפו מעט אלכוהול למשקה שלו. כתוצאה מכך, אינו זוכר את שאירע. איבד את עבודתו כתוצאה מההליך המשפטי. כתוצאה מכך, בריאותו ניזוקה, עבר מספר התקפי לב, וסובל מבעיות בגב.

דיון

10.               לאחר ששמעתי את טיעוני הצדדים, סבורני כי יש לגזור על הנאשם צו שירות לתועלת הציבור, וזאת לצד עונשים נלווים.

קביעת מתחם העונש ההולם

11.               קביעת מתחם העונש ההולם למעשה העבירה שביצע הנאשם נעשית בהתאם לעקרון המנחה בענישה, שהינו קיומו של יחס הולם בין חומרת מעשה העבירה בנסיבותיו ומידת אשמו של הנאשם, לבין סוג ומידת העונש המוטל עליו. לשם קביעת מתחם העונש ההולם, בהתאם לעקרון ההלימה, יש להתחשב בערך החברתי שנפגע, במידת הפגיעה בו, במדיניות הענישה הנוהגת ובנסיבות הקשורות בביצוע העבירה.

12.               במקרה דנן, הערכים החברתיים אשר נפגעו הינם שמירה על שלטון החוק, וכן הגנה על ציבור המשתמשים בדרך.